Tag: Risarcimento del danno

La recentissima pronuncia in commento, datata 6.10.2025, tratta il drammatico caso del decesso di una bambina, nata morta a causa di colpa medica, con conseguente contenzioso risarcitorio avviato da genitori e nonni contro la struttura sanitaria.

La parte motivazionale della pronuncia in esame presenta profili di notevole importanza, sia etici, sia giuridici.

Già in primo grado, il Tribunale di Benevento riconosceva la responsabilità dei medici, ritenendo applicabile al decesso della «piccola neonata», e non del feto, le tabelle di legge per la lesione del rapporto parentale, liquidando la somma di Euro 165.000,00 a ciascuno dei genitori, sulla base della «brevissima durata del rapporto parentale e [del]la giovane età» dei genitori, che aveva consentito loro di generare altri due figli, nonchè la somma di Euro 24.000,00 ai nonni.

In sede di appello, tuttavia, i giudici dimezzavano il risarcimento, ritenendo che sostanzialmente non vi potesse essere una lesione parentale in senso tecnico nel dramma per cui si discute, avendo la colpa medica, a dire dei Giudici di appello, pregiudicato non tanto una concreta relazione affettiva ma solo un potenziale legame (non ancora instauratosi al momento del decesso della piccola).

Giunti al terzo grado di giudizio, la Suprema Corte ha censurato l'approccio assunto dalla Corte d’Appello ed evidenziato come la Corte territoriale avesse errato nel non considerare come anche con il feto, per i genitori, si instauri una relazione parentale vera e propria; da qui, il diritto al ristoro dei pregiudizi non patrimoniali secondo le tabelle di legge per la lesione parentale.

Il rapporto genitoriale viene infatti ad esistere già durante la vita prenatale, tendendo a consolidarsi progressivamente nel tempo, a prescindere dal fatto che il feto sopravviva alla nascita.

Continua QUI (...)

L'organizzatore di attività sportive con caratteristiche di pericolosità, quali il rafting, si trova in una posizione di protezione nei confronti dei soggetti che a lui si rivolgono per praticare tale attività sportiva pericolosa. Dalla predetta posizione di garanzia deriva, a carico dell’organizzatore, per andare esente da responsabilità, l’obbligo di adottare tutte le cautele necessarie per contenere e non aggravare il rischio e di impedire che siano superati i limiti di rischio connaturati alla normale pratica sportiva.

In tema di responsabilità per danni cagionati da animali, come è noto, la norma di riferimento è rappresentata dall’art. 2052 c. c.

Oltre ad escludere la validità del consenso nel caso in cui il sanitario ometta del tutto qualsiasi informazione circa natura, rischi e possibilità di successo dell’intervento, la Suprema Corte, con la decisone in esame, ha ribadito la necessità che l’informazione al paziente sia specifica ed effettiva, negando sostanzialmente la possibilità di un consenso tacito o presunto.

Il caso del paziente danneggiato da un dispositivo medico difettoso, ferma l’eventuale concorrente responsabilità della struttura sanitaria ove il dispositivo è stato applicato, rientra nell’ambito della responsabilità del produttore per…